Наш рейтинг юристів України допоможе Вам обрати гідного захисника своїх прав та законних інтересів.
Приведём несколько рекомендаций с примерами для того, чтобы Вы имели возможность отличить юриста от шарлатана!
Определяющими факторами, которые влияют на широту применения норм договорного права, являются подходы законодателя к нормотворчества. В национальной системе права нормы договоров не могут менять правила, установленные законом и подзаконными нормативными актами. Заключая договор, стороны не вправе выйти за рамки, установленные законодательными нормами. Это важный фактор, который сужает круг деятельности юристов в практической договорной работе. Норма договора, противоречит положениям законодательного акта, является недействительным, а потому и «пустой» в тексте договора.
Поэтому не надо тратить время на те условия договора, которые должны четко соответствовать закону, выдумывая договорные конструкции, которые по определению не будут иметь обязательности для сторон договора в силу своей недействительности.
Вместе с тем следует отметить и положительное качество указанного фактора, сужает практическую «творчество» юристов. Он прямо указывает направление работы юристов в договорном процессе: договориться в договоре о тех условиях, которые законом не урегулированы, либо прямо отданы на урегулирование сторонам, договариваются при заключении договора. И целесообразно добавить, что работать в этом направлении есть над чем.
Например, два предприятия со значительными товарно-финансовыми оборотами, несколько лет основывают свою деятельность на договорах, которые неоднократно пролонговувалися. Доверие между ними в ведении взаимных дел, как они считали, была абсолютной. Взаимная задолженность между ними иногда достигала 30 млн грн. Однако погашалась она или взаимными оплатами, или зачетом встречных однородных (денежных) требований. Между тем, на одном из предприятий-контрагентов сменился собственник, а затем, постепенно изменилась и структура управления, и руководство предприятия.
Развязка ситуации наступила в момент, когда взаимная задолженность между контрагентами достигла нескольких десятков миллионов гривен. Другой (условно назовем его «контрагент, что ошибается») получил копию искового заявления, оригинал которой направлен в хозяйственный суд, из которой он узнал, что по его задолженностью перед своим постоянным контрагентом ему предъявлен иск о взыскании 28 млн грн. Истцом выступила ранее неизвестная юридическое лицо. Во время выяснения всех обстоятельств дела «контрагент, что ошибался» узнал, что его долг уступленных третьему лицу, которая и подала иск. Не нужно объяснять, чтобы понять: никаких возражений у должника для суда не было. Отношения с контрагентом продолжались в течение длительного промежутка времени, долг является объективным, подтверждается подписанными актами приема-передачи товаров, работ. Поэтому решение суда однозначное - исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью, «контрагент, что ошибался" обязан выполнить решение - выплатить сумму долга новому кредитору.
В указанной ситуации, безусловно, «контрагент, что ошибался" готовит иск о взыскании со своего бывшего контрагента долга перед ним. Суд также выносит положительное для истца решение. И только на этом этапе «контрагент, что ошибался» осознал всю полноту сложившейся ситуации. После смены собственника на предприятии-контрагенте было последовательно проголосован несколько решений участников общества о передаче основных фондов предприятия за разного рода соглашениями третьим структурам. Фактически предприятие-контрагент на дату подачи искового заявления новым кредитором к «контрагента, что ошибался» существовало в режиме "внешней оболочки»: арендованное помещение, директор, бухгалтер, печать и нулевой счет в банке.
В конце концов, ситуация разрешилась таким образом: существует два решения суда о взыскании задолженности, вступивших в силу, и которые являются практически одинаковыми по взысканию сумм. Разница в одном - новый кредитор взыскивает задолженность по решению суда с «контрагента, что ошибался», поскольку есть за счет чего провести взыскания: средства на счета, имущество в виде основных фондов. В свою очередь, «контрагент, что ошибался» не имеет возможности взыскать денежные средства по решению суда в свою пользу со своего бывшего контрагента, поскольку у последнего нет имущества. Остается в этой ситуации один - инициировать процесс банкротства бывшего контрагента, которое может быть полезным только для подтверждения факта наличия безнадежной задолженности.
С точки зрения правовой конструкции данная ситуация была реализована, так сказать, «недобросовестным» контрагентом через замене стороны в обязательстве путем уступки требования. Это сфера регулирования ГК Украины (Глава 47 «Понятие обязательства Стороны в обязательстве»). Каждый кредитор в обязательстве по общему правилу вправе уступить новому кредитору возможность требовать взыскания задолженности с должника. Норма ч. 3 ст. 512 ГК Украины предусматривает возможность запрета замены кредитора в обязательстве, если это условие предусмотрено договором. Это один из классических примеров применения норм договорного права. Закон позволяет в указанной ситуации сторонам любого потенциального договора дополнительно страховать себя от недобросовестных действий контрагента путем включения в текст договора нормы, запрещающей замене кредитора.
Если бы указанная норма договорного права была применена к отношениям указанных контрагентов, почву для недобросовестных действий любой из сторон договора было бы меньше. Появление нового кредитора в таком обязательстве было бы исключена, а наличие одинакового взаимного долга позволило бы сторонам провести зачет встречных требований.
P.S. Правильно выписаны условия договоров является самым защитой интересов хозяйствующих субъектов в ведении ими своих дел. Системно проработанный договор и правильно применен к конкретной ситуации, сложившейся у клиента, является первичным и по-настоящему эффективным способом устранения почву для возможных споров между сторонами этих договоров в будущем.
