Наш рейтинг юристів України допоможе Вам обрати гідного захисника своїх прав та законних інтересів.
Приведём несколько рекомендаций с примерами для того, чтобы Вы имели возможность отличить юриста от шарлатана!
На законодательном уровне было закреплено, что первоочередная задача административного судопроизводства - это защита в сфере публичных отношений прав и свобод граждан.
Подобная защита судом может быть предоставлена не только при обжаловании вынесенных решений, а также действий или бездеятельности самих субъектов властных полномочий. Нынешним законодательством был предусмотрен контроль суда при осуществлении отдельных процедур последними путем введения обязанности по первоначальному получению ряда судебных решений.
Постановления о взыскании с должника денежных средств
К примеру, определенный ст. 95 НК механизм продажи имущества налогоплательщика, а именно юрлица в счет погашения образовавшегося долга прежде всего предполагает обязательное присутствие для этого судебного постановления о взыскании с подобного должника денежных средств, в том числе о предоставлении специального разрешения на реализацию имущества, которое находится в налоговом залоге.
Надо всегда отметить, что многие субъекты властных полномочий обладают правом идти в административный суд лишь в случаях, которые указываются Конституцией, а также законами Украины. Это прежде всего предусмотрено 6, 17, 105 статьями Кодекса административного украинского судопроизводства и напрямую следует из ч. 2 ст. 19 нашей Конституции, по которой органы госвласти обязуются действовать только на базе, а также в пределах переданных им полномочий и тем способом, который указывается Конституцией и украинскими законами.
С учетом численной характеристики, если сравнивать с другими субъектами, ситуацию, связанную с обращениями в суд правильней будет проиллюстрировать на примере отдельных исков, полученных от органов налоговой службы.
Вместе с повышением заданий, ставящихся перед перечисленными органами, они просто вынуждены не только значительно усиливать обычные направления работы в суде (то есть заявлять требования касательно взыскания налогового долга, а также ликвидации юрлиц или же предпринимательской деятельности самих физических лиц - предпринимателей, в том числе признании своих должников банкротами), но также прибегать к «креативу».
К примеру, в Донецкий административный окружной суд в 2011-2012 годах не раз поступали различные иски, в которых органы настойчиво просили разрешить проведение выездной плановой проверки бригады работников, которые были определены в направлении на данную проверку, в том числе обязать налогоплательщика представить определенные документы для осуществления проверки, а также признать записи в реестре физлиц-предпринимателей и юрлиц касательно местонахождения налогоплательщика неправомерными; также обязать ответчика уплатить начисленные вместе с применением обыкновенных цен налоговые обязательства согласно НДС; обязать подавать каждый год декларацию касаемо имущественного состояния, а также доходах ответчиком.
Поступление подобных исков имеет неоднозначный характер и зачастую обусловлено принятием все новых актов, которые регламентируют работу определенных контролирующих органов, у которых пока не наработана практика применения.
Анализ существующего законодательства, устанавливающего полномочия, к примеру, органов налоговой государственной службы, ярко свидетельствует об ограниченности тех требований, с которыми они сейчас могут обращаться в суд. Причем наличие или же отсутствие необходимого права на обращение с такими требованиями было предметом разбирательства в некоторых делах. Этот вопрос решался судами по-разному. При этом различными были и последствия окончательных выводов об отсутствии этого права. То есть суды решали дела по существу, при этом целиком отказывая в удовлетворении все новых исковых требований, а потом закрывали полностью производства по делу.
Учитывая то вдохновение, с которым налоговые органы постоянно занимаются поиском лучшего пути наполнения госбюджета, самим судам следует четко определить некий единый подход к отсутствию у истца возможности обратиться в суд.
Как уже не раз отмечалось, п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС было предусмотрено, что обычно юрисдикция административных судов должна распространяться на различного рода публично-правовые споры, к примеру, по обращению такого субъекта в тех случаях, которые указаны Конституцией и украинскими законами.
Из данной нормы сделан в значительном числе дел вывод, что обращение этого субъекта в тех случаях, которые не предусмотрены Конституцией и украинскими законами, никак не относится к юрисдикции наших административных судов. Поэтому производство по делу часто закрывалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 157 украинского КАС , по которой суд прекращает производство по приведенному делу, если дело при административном судопроизводстве разбору не подлежит.
Слабое звено этой правовой позиции – это последствия заключения о непринадлежности данного дела к юрисдикции наших административных судов. К примеру, согласно ч. 2 ст. 157 КАС, если заканчивается производство по делу по тем основаниям, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 этой статьи, то суд объясняет истцу, к юрисдикции какого именно суда было отнесено рассмотрение подобных дел. Есть целиком изложенное основание для того, чтобы окончательно прекратить производство по делу. Оно связывается с выводом касательно принадлежности такого дела к юрисдикции иного суда.
Вывод касательно того, что спор не был отнесен к юрисдикции одного из судов, не согласуется в полной мере с положениями ч. 2 ст. 124 Конституции, согласно которой юрисдикция судов должна охватывать все правоотношения, имеющиеся в государстве.
Кроме этого, в предусмотренном ч. 1 ст. 3 украинского КАС определении был термин «дело административной юрисдикции». Главным ее признаком был субъектный состав участников. Тем самым, закреплённые в этой статье определения таких понятий, как «административный иск», а также "истец" четко указывают на обращение в суд различных субъектов властных полномочий, то есть на выполнение полномочий в публичных отношениях.
Таким образом предусмотренный ч. 2 ст. 17 украинского КАС перечень споров, которые подсудны административным судам, исчерпывающим не является. На это указывает само вводное «в частности» в самом начале данного перечня, что ярко свидетельствует об некотором уточняющем характере подобного перечня касаемо общих правил юрисдикции, изложенных в ч. 1 этой же статьи.
Но в любом случае, предоставленное заключение о прекращении производства по перечисленным делам по искам ряда налоговых органов, с которыми они вообще никакого права обращаться в суд не имели, не содержат четких разъяснений, в порядке судопроизводства которого эти иски подлежат рассмотрению. Фактически это несоблюдение существующей части 2 статьи 157 КАС.
Вышесказанное потребует поиска иного пути разрешения этого процессуального вопроса, согласовываясь со всеми положениями, вынесенными КАС Украины. В качестве дополнительного варианта решения этого спорного вопроса Вам предлагается рассмотреть право субъекта властных полномочий обратиться в суд со стороны дееспособности.
К примеру, согласно ч. 1 ст. 48 КАС, процессуальная административная правоспособность - это способность обладать процессуальными правами.
Это определение процессуальной правоспособности просто неразрывно связано вместе с еще более широким термином - компетенцией субъекта, имеющего властные полномочия. Главным источником сейчас служат законы и акты, которые устанавливают круг прав этого субъекта, вдобавок способ их реализации. Само определение компетенции благодаря закреплению в документах перечня случаев, при которых данный субъект имеет право идти в суд, на практике является установлением особой процессуальной правоспособности этого субъекта. Выход за границы перечня этих случаев - это те действия, которые совершаются способом, сейчас не предусмотренным нашим законом, в том числе превышение компетенции, что прост недопустимо в силу ст. 19 Конституции.
Однако в свою очередь процессуальная административная дееспособность выступает производной от правоспособности. Той же ч. 3 ст. 48 КАСбыло определено, что способность осуществлять собственные процессуальные права и обязанности лично, вдобавок поручать представителю ведение дела (процессуальная административная дееспособность), принадлежит государственным органам, иным государственным органам, а также органам власти, в том числе предприятиям, организациям, учреждениям (юридическим лицам).
Можно сформулировать определенную правовую норму, по которой лицо, которое не имеет никакой правоспособности, не имеет и своей дееспособности. Потому что возможность лица осуществлять свои права при отсутствии этих прав также отсутствует.
В результате, когда законом напрямую не предусмотрено какое-либо право обращения такого субъекта в суд, этот субъект не имеет процессуальную дееспособность для этого обращения.
Присутствие процессуальной дееспособности в обязательном порядке проверяется перед открытием нового производства по делу согласно пункту 1 части 1 ст. 107 КАС. В случае полного отсутствия процессуальной административной дееспособности у лица, которое подавало исковое заявление, оно будет подлежать возврату истцу по пункту 3 части 3 ст. 108 КАС. Если это выяснялось уже после открытия такого производства по этому делу, то исковое заявление вполне может быть целиком оставлено без рассмотрения.
Наличие определенного единого мнения касательно решения этой, на первый взгляд, несложной процессуальной ситуации будет активней способствовать правовой определенности, в том числе, повышению авторитета самой судебной власти и уменьшению на нее нагрузки.
