Наш рейтинг юристів України допоможе Вам обрати гідного захисника своїх прав та законних інтересів.
Приведём несколько рекомендаций с примерами для того, чтобы Вы имели возможность отличить юриста от шарлатана!
Человек, жизнь его, здоровье, достоинство, честь – все это являются основной ценностью в современном нашем мире. Провозглашается право на жизнь в качестве основополагающего и абсолютного право каждого человека, оберегается это право как большая святыня, с особенным благоговением, почитанием.
Да, у человека действительно есть право на жизнь. Само собой, это право неоспоримо и совершенно однозначно. Априори правильно. Вот только появляется второй вопрос: а имеет ли в таком случае человек право на свою смерть? Очень сложный и неоднозначный вопрос.
Мир за нас порой принимает решения. Это видно по тому, как каждое государство выбирает для себя такой вектор развития, который для нее более удобно. Каждая страна принимает ту или же иную позицию по поводу вопроса эвтаназии. Где-то общество более лояльно, где-то более консервативно.
Все сходятся в таком мнении, что жизнь человека была и до сегодняшнего дня останется самой высокой ценностью. И эту ценность нужно беречь.
Вот типичный пример.
Под обломками страшно обрушившегося дома нашли человека. Жизнь его спасли. Причем, спасают именно человека, вне зависимости от того, является он верующим или атеистом, образованным или невежественным и так далее. Нужно спасти человеческую жизнь. Не так и важно, какая у нее будет специфика.
Бывают, правда, и такие случаи, при которых человека невозможно спасти. Все равно конец неизбежен, он прогнозируем. И ни современная медицина, несмотря на свои достижения, ни профессиональные врачи не могут сделать ничего … Что же остается в таком случае? Невыносимая боль, которая медленно разрушает изнутри, полуобморочные состояния, только пародия на жизнь и ужасное существования между дозами морфия, другого наркотика, отчаяние. Появляется только одно желание: как можно скорее закончить это безумие. Именно тут и решаеться вопрос эвтаназии за или против.
Но можно ли это сделать?
Что скажет нам мораль? Часто получается так, что мораль отмалчивается. Порой она пытается робко, неуверенно рассказать о «карме», «смирении», больших «испытаниях», «вере» и всем прочим вещам.
Морали сделала так, что тема эвтаназии в нашем обществе оказалась наиболее табуированной. Украина в этом вопросе и вовсе остается на стадии «пещерного развития». Общество даже боится выйти за границы этой пещеры, сделать свой уверенный шаг вперед. Общество не хочет двигаться навстречу переменам. Возможно, что страхи его являются вполне обоснованными.
В таком случае, когда мораль не знает, что делать, должен вмешаться Закон. Этот самый Закон должен точно сказать: «Человек, у тебя есть свой собственный выбор . Ты можешь самостоятельно принимать решение о том, как именно хочешь распорядиться своей жизнью. Моя задача только в том, чтобы защитить тебя от злоупотреблений со стороны других и легкомыслия».
Но что же в идеале? Совершенства не бывает.
Термин «эвтаназия» уходит своими корнями в древнюю Грецию. Его значение - «легкая смерть». Весь вопрос только в следующем: что перед нами? Это «Легкая Смерть» или же «Милосердное Убийство»?
Общество по-прежнему сходит с ума в связи с этими вопросами.
Эвтаназия разрешена официально на территории Голландии, а также Бельгии и в американском штате Орегон. И какова же статистика?
С1998 по нынешнее время в США добровольно распрощались с жизнью 170 неизлечимых больных. На территории Бельгии с 2002 года до сегодняшнего дня пожелали расставиться с жизнью примерно 400 пациентов.
Но лидером является Голландия: здесь с 2005 года этим правом воспользовалось всего 4300 человек.
Что касается Франции, Швейцарии, Австралии, то здесь была разрешена пассивная форма эвтаназии. Что значит эта форма «убийства»? Смертельно больным людям просто дают возможности отказаться от лечения.
Консервативная Англия выработала свою позицию. Медики здесь выступают за полное разрешение активной эвтаназии. Правда, касается это не всех, а только нежизнеспособных младенцев. Британские врачи говорят о том, что такой шаг дал бы возможность существенно сократить количество прерывания беременности на довольно поздних сроках. Даже появляется вопрос о том, что будет более гуманным: прервать не появившуюся еще на свет жизнь или же уничтожить уже родившегося на свет человека.
Украина не оказалась в стороне от этих тенденций. Здесь возникал вопрос относительно возможности разрешить эвтаназию. Правда, бурное возмущение духовенства стало причиной того, что законопроект был снят еще до старта рассмотрения. На этом все и прекратилось.
Обсуждение осталось на мертвой точке, дискутируя аккуратно и потихоньку, постепенно изучая иностранный опыт. Эвтаназия в Украине на данный момент является деянием, которая официально запрещается законом. Это прямо подчеркивается в ст.52 специального акта - «Основ законодательства Украины, касающегося охраны здоровья».
Для более точного и глубокого понимания сущности проблем, что появляются в юридической плоскости по указанному вопросу нужно изучить много теоритического материала.
С этого и начнем. Эвтаназию подразделяют на пассивную и активную.
Активная эвтаназия представляет собой совершение врачом таких действий, которые влекут причинение смерти пациенту. В данном случае фактически речь ведется именно об убийстве. Даже легализация подобного «убийства из милосердия» никак не снимает ответственности с того врача, который лишил жизни человека. Можно даже больше сказать: этот врач может быть теоритически привлечен к уголовной ответственности, поскольку грань между убийством и эвтаназией является практически незаметной. В особенности это касается условий нашей суровой, жестокой реальности.
Легализация же пассивной формы оказывается более реальной. Что такое пассивная форма? На враче при использовании этой формы больше не будет клейма убийцы, поскольку никаких прямых действий, нацеленных на лишение жизни пациента, в таком случае не совершается. Вместе с тем здесь наличествует бездействие.
Это значит, что врач не совершает необходимых действий в целях поддержания жизнеспособности своего пациента.
Мы не можем сами для себя определить ту грань, которая существует между убийством и использованием эвтаназии. Столь же сложно и противоречиво найти у грань, которая проходит между халатностью и шагом навстречу к страданиям пациента. А что говорить про грань, существующую между помощью ближнему и большим преступлением? Только эти вопросы показывают, что использование эвтаназии в качестве стабильного механизма просто-напросто является невозможным.
Когда мораль с законом не могут никак договориться, появляются большие проблемы. В особенности очень ярко видны все недостатки в юридической технике.
Доказать, что имеет место полное отсутствие вины со стороны врача в такой стране, где давно привыкли не доверять никому (а в особенности милиции, политикам и докторам), — миссия невыполнимая. Для того, чтобы поставить указанный вопрос на место, придется провести лоббирование очень значительной реформы, которая будет требовать огромных усилий, юридического мастерства. Но вот только выгоды от такого лоббирования никакой не получается: дивидендов нет, а это значит, что и попыток чего-то изменить не будет.
Поставить «смертельный диагноз» в нашей стране можно будет кому угодно (как и справку о том, что являешься недееспособным).
Если дать возможность показаться во всей красе преимуществам эвтаназии, сразу возникает большой вопрос: не будет ли это на руку черным трансплантологам, бедным родственникам и прочим лицам, сильно уставшим ждать, когда же имущество больного отправится прямо к ним в руки.
Даже если чисто на теоретическом уровне представить себе легализацию эвтаназии в Украине, сразу же появляется вопрос о внесении изменений в Конституцию, а также внесении изменений в Уголовный кодекс. Сделать это нужно будет так, чтобы провозглашенная защита человека, его жизни как самой высшей ценности сочеталась гармонично со всеми остальными и не ограничивалась правом человека лишить самого себя жизни.
Эвтаназия ЗА или ПРОТИВ?
Вопрос, который касается эвтаназии, на данный момент крайне неоднозначен. Применение эвтаназии дает возможности обеспечивать права человека на распоряжение собственной жизнью, формирует уважение к воле человека, гуманность в обществе.
Достаточно сложно стоит вопрос и по поводу определения добровольности принятия решения о смерти. Даже в ситуациях, когда добровольное согласие со стороны пациента является очевидным, всегда есть риск, что больной просто может пересмотреть принятое решение в тот самый момент, когда процесс лишения жизни начат. Это станет причиной необратимых состояний в организме. Получается, что вернуть ничего нельзя. Человек становится обреченным на смерть во второй раз.
Процедура эвтаназии несет в себе опасность облегчения совершения преступлений
Но и это еще не все вопросы. Процедура эвтаназии несет в себе опасность облегчения совершения преступлений посредством использования физического или же психологического давления непосредственно на пациента, посредством осуществления подкупов медперсонала, злоупотребления своим должностным положением, шантажа, мошенничества, насилия.
В условиях сложившейся ментальности, отнюдь не самой совершенной техники законодателя эвтаназия рискует просто превратиться в средство для умерщвления детей-инвалидов, одиноких стариков, а также лиц, которые страдают от неизлечимых болезней, на лечение которых не хватает средств.
Если даешь людям в руки оружие, обязательно стоит подумать о том, что они могут этим оружием выстрелить в спину. Теоретически это выстрел может случиться любое время, в любой момент.
Жизнь и смерть представляют собой части одного целого. Получается так, что одно просто неминуемо является продолжением второго. Как и в нашей жизни, здесь все логично, все предопределено. И стоит только вопрос о том, по каким же причинам мы, узаконивая жизнь, отказывается принимать во внимание смерть, как эвтаназию, и право на неё?
